加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

此案应驳回起诉

作者:王航会  发布时间:2014-06-16 10:07:35


【判案要旨】

  以已经发生法律效力裁判的案件事实,变更请求又起诉的,告知当事人申请再审。

【案例索引】

  1、(2004)彬民初字第00162号陕西省彬县人民法院民事裁定;

  2、(2013)长民初字第00493号陕西省长武县人民法院民事裁定。

【案情】

  原告李某和被告王某两家东、西相邻居住,原告居西,被告居东。被告庄基前是原告的承包地。被告为通行,1992年11月经县、镇、村三级工作组处理,被告用其庄基后的地兑换了原告的承包地。但被告占用原告的承包地后,并未将其庄基后的地交给原告,为此,原告于2004年3月9日向陕西省彬县人民法院提起诉讼,要求被告返还原告承包地的使用权。彬县人民法院审理认为,原告所主张的承包地使用权,经彬县城关镇人民政府彬城政字(1993)07号处理决定将该使用权确定给被告做庄基路,被告并已实际使用多年,现原告要求收回该地使用权,将导致被告庄基无出路,双方又会产生新的矛盾。原告主张承包地使用权,不能提供该地具体尺寸及四至,城关镇的处理决定也无详细记载属确权不清,依照有关法律规定,原、被告之间的纠纷应继续寻找行政主管部门进行解决,不属人民法院受案范围。遂作出(2004)彬民初字第00162号民事裁定:驳回原告李积善的起诉。2013年6月14日原告又以同一事实和理由提起诉讼。要求被告交出兑换给原告的承包地。

【分歧意见】

    1.第一种意见认为,应支持原告的诉讼请求。因被告庄基前是原告的承包地。县、镇、村三级处理决定,被告用其庄基后的地兑换了原告的承包地。此决定具法律效力。被告应交出兑换给原告的承包地。

  2.第二种意见认为,驳回原告的起诉。

    3.第三种意见认为,驳回原告的诉讼请求。

【评析】

   笔者同意第二种意见,其理由为:

   其一、原告的第二次起诉无新的事实和理由。               原告2004年3月9日向陕西省彬县人民法院提起诉讼的事实是:1992年11月经县、镇、村三级工作组处理,被告用其庄基后的地兑换了原告的承包地。但被告占用原告的承包地后,并未将其庄基后的地交给原告,故原告提起诉讼,要求被告返还原告承包地的使用权。2013年12月原告第二次仍以上述事实提起诉讼,要求被告应交出兑换给原告的承包地。属同一事实,不同的诉讼请求。

   其二、驳回原告的起诉,有法律依据。

    《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定:人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:……

  (五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的除外;

  ……

    原告与被告土地承包经营权互换合同纠纷已经陕西省彬县人民法院审理,其裁定书亦已发生法律效力,而原告李积善就前述裁定的同一事实又提起诉讼,应予以驳回。

  

    

第1页  共1页

编辑:admin    

文章出处:审监庭    

关闭窗口
友情链接: